[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Игровая зона » S.T.A.L.K.E.R » История Чернобыльской катастрофы
История Чернобыльской катастрофы
Vlad_nДата: Суббота, 28.04.2007, 14:58 | Сообщение # 1
Брат Ордена
Группа: Брат Ордена
Сообщений: 904
Репутация: 20
Статус: Offline
Здесь будут опубликованы материалы по истории Чернобыльской катастрофы, и всему, что с этим связано. Только чуть позже
 
АэрсДата: Понедельник, 30.04.2007, 08:23 | Сообщение # 2
Брат Ордена
Группа: Брат Ордена
Сообщений: 935
Репутация: 58
Статус: Offline
Где-то слышал о том, что в области чернобольской катастрофы географические объекты, издревле носят зловещие названия, типа 'проклятые болота', 'черный лес' и т.п.
И на протяжении веков в этом плодороднном и удобном крае, почему-то не возникло не одного крупного поселения, что и было одним из факторов размещение там АЭС. Якобы, в том месте, некий геомагнитый выплеск, и поэтому Чернобольская катастрофа была предопределена. Что-нибудь из этого является правдой? Кто что думает?
P.s. Кста, откуда название Чернобыль?
 
СтаниславДата: Понедельник, 30.04.2007, 18:12 | Сообщение # 3
Дворянин
Группа: Пользователи
Сообщений: 1425
Репутация: 48
Статус: Offline
Я слышал,там корова пятипалая водится)) ггг...
 
denisyanДата: Понедельник, 30.04.2007, 20:31 | Сообщение # 4
Брат Ордена
Группа: Брат Ордена
Сообщений: 814
Репутация: 8
Статус: Offline
Про куриц двуголовых слыхали?

Добавлено (30.04.2007, 20:31)
---------------------------------------------
Кот с 3 ушами был...




"Для войны нужны деньги, деньги и ещё больше денег".
 
Vlad_nДата: Пятница, 11.05.2007, 16:02 | Сообщение # 5
Брат Ордена
Группа: Брат Ордена
Сообщений: 904
Репутация: 20
Статус: Offline
По поводу болот не знаю, а вот "черный лес" там и вправду есть. Относительно "гнилости" тех мест, тоже правда, там ходит очень много баек про бабаек (во как, почти Пушкин biggrin )

Добавлено (11.05.2007, 15:20)
---------------------------------------------
КАРПАН Н.В: Зачем наводить «тень на плетень» в причинах Чернобыльской аварии?
01.03 2006

Зачем наводить «тень на плетень» в причинах Чернобыльской аварии?

В предисловии к статье Б. Горбачева «Последние тайны Чернобыльской аварии» (еженедельник «2000», 07.10.2005, http://2000.net.ua/print/aspekty/poslednietajnychernobylsk.html ), есть такие слова:

«…Существует более 110 версий (Чернобыльской аварии). Важнейший вклад в окончательное решение этих споров внес Институт проблем безопасности АЭС Национальной академии наук Украины (ИПБ АЭС НАНУ)…». Вот что говорит по этому поводу президент Всеукраинской общественной организации «Союз Чернобыль Украины» Ю. А.Андреев: «У чернобыльцев все эти многочисленные «версии» вызывают только недоумение, как и непонятный вклад «в решение споров», сделанный любителями сенсаций из института, следы которого в НАНУ нам отыскать не удалось. Зачем придумывать нелепые «версии», если истинные причины аварии и винa конкретных лиц и организаций были определены в 1986 году в результате профессионального расследования, выполненного лучшими экспертами и Генпрокуратурой СССР. Причины аварии, выявленные этим расследованием, давно известны не только членам следственной группы и экспертам, но и энергетикам-атомщикам».

КАРПАН Н.В., директор экспертных программ Всеукраинской чернобыльской партии:

Из истории РБМК, от проекта до аварии:

К моменту своего утверждения Технический проект энергоблока с реактором РБМК-1000 имел десятки отступлений от существовавших с 1973-74 годов нормативных документов по безопасности, требования которых являются обязательными к исполнению. Основными из этих документов были «Общие положения обеспечения безопасности атомных станций при проектировании, строительстве и эксплуатации» (ОПБ-73) и «Правила ядерной безопасности атомных электростанций» (ПБЯ-04-74). В 1982 году, после принятия «Общих положений по безопасности» (ОПБ-82), проект РБМК также не был приведен в соответствие с новыми требованиями, что являлось грубейшим нарушением.

В среде разработчиков реакторов, где были представители разных конструкторских направлений, назревал скандал. А в коллективах работников АЭС, занимающихся безопасностью реакторов – бунт. В адрес разработчиков реактора и в Госатомэнергонадзор пошли десятки писем с замечаниями к реактору. Эксплуатировать далее РБМК, проявившего опасные свойства за время его практического освоения, было уже нельзя. Реакторы нужно было срочно останавливать и проводить работы по устранению конструкторских просчетов. Из-за этого под угрозой срыва оказался план выработки электроэнергии в СССР, со всеми вытекающими для виновников этого срыва последствиями. Поэтому в 1984 году, по инициативе Главного конструктора (институт НИКИЭТ) и Научного руководителя (ИАЭ им. Курчатова), был срочно созван Межведомственный научно-технический совет (МВНТС) по атомной энергетике. Этот совет принял беспрецедентное решение – временно «узаконить» имеющиеся отступления от правил безопасности, а переделку реакторов отложить на несколько лет, до наступления периода их плановой реконструкции [см. «Чернобыльская катастрофа: причины и последствия (экспертное заключение)», Часть 1, Минск, 1993, стр. 57-58]. Таким простым бюрократическим способом разработчикам проекта удалось переложить свою ответственность на Межведомственный совет, который разрешил и дальше эксплуатировать полтора десятка мощнейших атомных энергоблоков, фатально не соответствующих требованиям ядерной безопасности.

Работников АЭС такое решение Межведомственного совета не удовлетворило, поэтому они продолжали выявлять недостатки РБМК и требовать от Главного конструктора и Научного руководителя проекта конкретных действий по повышению ядерной безопасности энергоблоков. Последним (перед аварией) стал беспрецедентный анализ ядерной безопасности РБМК, проведенный инспектором по ядерной безопасности на Курской АЭС Ядрихинским А.А., который выявил в конструкции реактора и его системах безопасности тридцать два грубейших нарушения ПБЯ-04-74, ОПБ-82, Правил устройства и безопасной эксплуатации АЭС [см. «Чорнобильска трагедія. Документи і материали”. Институт истории Украины. Киев, Наукова думка. 1996, стр. 58-71].

Свою работу он направил (за пять месяцев до Чернобыльской аварии!) в Москву - Начальнику 1-го Главного управления Госатомэнергонадзора СССР Горелихину В. К. и в Волгодонск - Начальнику Управления южного округа Госатомэнергрнадзора СССР Шкабаре В. С. Москва требования А.А. Ядрихинского, как обычно, проигнорировала, а из Волгодонска пришел официальный ответ. Письмо Госатомэнергонадзора от 06.12.85 (№ ЮО 32-829) содержало примечательные слова начальника управления округа:

«...судя по пункту 11.5. «Выводов» автор предлагает остановить все реакторы РБМК… по причине физического несовершенства системы управления и защиты реактора (СУЗ), хотя, по моему мнению, состав СУЗ, приведенный в вышеуказанной графе, отвечает требованиям ПБЯ».

Это был ответ по принципу – я начальник, ты дурак. Разумеется, Шкабара не был человеком, взявшим на себя единоличную ответственность за непринятие срочных мер, которые могли бы предотвратить Чернобыльскую аварию. Он был лишь последним в цепочке разного калибра чиновников от науки, чей непрофессионализм и безответственность укрылись за его именем.

Не смотря на требование инспектора остановить реакторы, которое он обосновал строгими расчетами и ссылками на Правила безопасности, атомные станции с реакторами РБМК продолжали работать, пока 26.04.86 на Чернобыльской АЭС не случилась катастрофической силы авария, которой можно было избежать.

Расследование этой аварии потребовало невероятной концентрации разнообразных сил, и все же оно было успешно закончено. Все точки над «и» были расставлены уже 3 июля 1986 года, во время Заседания Политбюро Центрального комитета компартии Советского Союза. Размеры статьи не позволили дать полный текст Протокола этого заседания в том виде, в каком он приведен в книге А.А. Ярошинской «Философия ядерной безопасности», Москва,1996 г., поэтому ниже цитируются только краткие выдержки из него.

Заседа­ние Политбюро ЦК КПСС

3 июля 1986 года.

"Сов. Секретно»

Экз. единственный. (Рабочая запись).

Председатель­ствовал тов. Горбачев М.С. Присутствовали т.т. Алиев Г.А, Во­ротников В.И., Громыко А.А., Зайков Л.Н., Лигачев Е.К., Рыжков Н.И., Соломенцев М.С., Щербицкий В.В., Демичев П.Н., Долгих В.И., Слюньков Н.Н., Соколов С.Л., Бирюкова А.П., Добрынин А.Ф., Никонов В.П., Капитонов И.В.

1. Доклад Правительственной комиссии по расследованию причин аварии на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года.

Горбачев: ... Слово предоставляется т. Щербине…

После доклада председателя комиссии состоялось обсуждение проблемы надежности реактора.

Выделим ключевые фразы участников этого Заседания, посвященные причинам аварии:

1.1. Реактор обладает свойством «разгона», которое обусловлено ошибками в физике и кон­струкции активной зоны (Президент Академии наук Александров);

1.2. Характеристики эксплуатационной надежности реактора не соответствуют современным требованиям безопасности (Председатель Правительственной комиссии Щербина);

1.3. Развитие аварии, приведшее к разрушению реактора, произошло из-за недостатков кон­струкции реактора… Непосредственной исходной причиной начального роста реактивности явилось кипение воды в активной зоне... В этом начальном росте реактивности проявился недостаток конструкции реактора: положительный паровой эффект, обусловленный структу­рой активной зоны (Из выводов Правительственной комиссии);

1.4. Первоначальный рост реактивности не был подавлен на начальном этапе движения стержней СУЗ после ввода в действие аварийной защиты реактора. В этом проявился второй недостаток конструкции реактора - неудачная конструкция стержней СУЗ (выводы Правительственной комис­сии);

1.5. В обеспечении безопасности РБМК слишком много надежд возлагалось на организаци­онно-технические меры и в то же время недостаточно внимания уделялось физике реактора (Председатель Госатомнадзора Кул о в);

1.6. Авария произошла в результате грубейших нарушений эксплуатационным персоналом технического регламента и в связи с серьезными недостатками в конструкции реактора (Щербина);

1.7. Люди не знали, что реактор может разогнаться в такой ситуации (Замминистра Шашарин);

1.8. На всех действовала настойчиво рекламируемая якобы высокая безопасность атомных станций (Щербина);

1.9. Авария явилась неизбежным следствием недостатков общей политики государства в руководстве атомной энергетикой страны (Премьер-министр Рыжков);

1.10. В промышленность был передан недоработанный реактор (Горбачев);

1.11. Необоснованное прекращение теоретических исследований по безопасности реактора после передачи его в промышленность (Горбачев);

1.12. Волюнтаризм отдельных лиц, вовлекший страну в авантюру (Горбачев);

1.13. Сфера Средмаша не находилась под научным, государственным и партийным контро­лем (Горбачев);

1.14. РБМК являются потенциально опасными реакторами (Правительственная комиссия).

Теперь в крат­кой форме изложим основные высказывания каждого из присутствовавших там руководителей государства и атомной энергетики:

1. Руководитель государства Горбачев - В промышленность был передан недоработанный реактор.

2. Глава Правительства Рыжков - Мы к аварии шли. Если бы не произошла авария сейчас, она при сложившемся положении могла бы произойти в любое время.

3. Президент Академии наук СССР Александров - Свойство разгона реактора есть ошибка Научного руководителя и Главного конструктора РБМК… Прошу освободить меня от обязаннос­тей Президента Академии наук и дать мне возможность испра­вить свою ошибку, связанную с недостатком этого реактора.

4. Председатель Госатомнадзора СССР Кулов - Безопасность реактора следует обеспечи­вать физикой, а не организационно - техническими мерами.

5. Министр энергетики Майорец - РБМК и после доработки не будет соответствовать всем нашим требованиям.

6. Шашарин, зам. министра энергетики, персонально отвечающий за атомную энергетику - Люди не знали, что реактор может разогнаться в такой ситуации. Можно на­брать десяток ситуаций, при которых произойдёт то же самое, что и в Черно­быле. Особенно это касается первых блоков Ленинградской, Курской и Чер­нобыльской АЭС.

Заседание правильно ранжировало причины аварии на ЧАЭС:

1. Авария явилась следствием досрочного прекращения теоретических исследований по безопасности реактора, что сделало РБМК «потенциально опасным реактором». Ви­новность за это, в первую очередь, лежит на Руководстве государства, Руководстве Академии наук и Министерства среднего машиностроения.

2. Физикой и конструкцией реактора, в том числе системой его управления и защиты, не была исключена (как того требовали Правила ядерной безопасности; именно об этом писал в Госатомнадзор за полгода до аварии инспектор Ядрихинский) возможность «разгона» мощности реактора при некоторых рабочих ситуациях его промышленной эксплуатации. В этом виновны Научный руководитель и Главный конструктор реактора.

3. Разработчик Программы испытаний и персонал ЧАЭС, которых Главный конструктор не предупредил о способности РБМК к «саморазгону» в определенных ситуациях, ввели реактор в потенциально опасный режим. Виновность за это лежит на Главном конструкторе, руководстве эксплуатирующей организации и руководстве ЧАЭС.

Итак, причины аварии на ЧАЭС и её виновники были определены максимально точно и занесены в протокол Заседания Политбюро ЦК КПСС. Но предназначались эти истины только для высшего руководства СССР, поэтому протокол был составлен в единственном экземпляре и с грифом «сов. секретно». А для страны, спустя аж семнадцать дней, в газете «Правда» (за 20.07.86) была дана совсем другая информация:

«В Политбюро ЦК КПСС»

«Политбюро ЦК КПСС на специальном заседании обсудило доклад Правительствен­ной комиссии о результатах расследования причин происшедшей 26 апреля 1986 года аварии на Чернобыльской АЭС, мерах по ликвидации ее последствий и обеспечению безопасности атомной энергетики.

Установлено, что авария произошла из-за целого ряда допущенных работниками этой электростанции грубых нарушений правил эксплуатации реакторных установок. На четвер­том энергоблоке при выводе его на плановый ремонт в ночное время проводились экспери­менты, связные с исследованием режимов работы турбогенераторов. При этом руководители и специалисты АЭС и сами не подготовились к этому эксперименту, и не согласовали его с соответствующими организациями, хотя обязаны были это сделать. Наконец, при самом проведении работ не обеспечивался должный контроль, и не были приняты надлежащие меры безопасности.

Министерство энергетики и электрификации СССР и Госатомэнергонадзор допустили бесконтрольность за положением дел на Чернобыльской станции, не приняли эффективных мер по обеспечении требований безопасности, недопущению нарушений дисциплины и правил эксплуатации этой станции…»

В кратком изложении этого «правдивого» сообщения полу­чим следующее:

Авария произошла из-за целого ряда допущенных работниками этой электростанции грубых нарушений правил эксплуатации реакторных установок и отсутствия контроля со стороны Минэнерго СССР и Госатомэнергонадзора СССР за обеспечением требований безопасности и правил эксплуатации этой станции.

Невооруженным глазом видно, насколько разнятся выводы, содержащиеся в секретном Протоколе Заседания Политбюро и в газете «Правда» - они просто диаметрально противоположные.

Вернемся к статье Б. Горбачева «Последние тайны Чернобыльской аварии». Что-то есть в ней давно знакомое... Люди уже забыли Политбюро и его идеологию, но Горбачев, постоянно печатающий свои «сенсационные» статьи накануне Чернобыльских годовщин, продолжает дело прежних партийных командиров и несет в народ «истинную правду» о Чернобыльской аварии. С упорством хорошо спрятавшегося от действительности партизана, не оповещенного об окончании войны.

От автора - Спасибо журналистке, народному депутату Верховного совета СССР Алле Ярошинской, благодаря которой мы увидели, как зарождалась дезинформация об аварии в Чернобыле. И чернобыльцу Владимиру Щербине, который сделал анализ выводов из Протокола политбюро (в статье использованы некоторые тезисы из его работы).

Добавлено (11.05.2007, 16:02)
---------------------------------------------
О диверсии на 4-м блоке ЧАЭС

Уж сколько раз твердили миру...,
но он, увы, неисправим.
(По мотивам басни И.А. Крылова).

Легенда, оказывается, всё ещё жива

В год 20-летия Чернобыльской аварии некоторые киевские СМИ опубликовали статьи различных авторов, которые дружно попытались убедить читателей, что "авария на ЧАЭС была рукотворной". Или другими словами, она явилась результатом сознательной диверсии.

Трезво глядя на реалии работы АЭС, можно сказать прямо, если оперативный персонал захочет взорвать реактор, то он сможет это сделать десятками способов при любой "защите от дурака". Ибо любую защиту, сделанную человеком, человек же может или отключить, или обмануть, или обойти. Но при этом персонал сильно рискуют погибнуть. А если им повезёт и они останутся в живых, то их ожидают большие тюремные сроки или что-то посерьёзнее "за утерю контроля за ядерно-опасным объектом с особо тяжкими последствиями" в зависимости от характера этих "последствий". Они это прекрасно знают, т.к. давали соответствующие подписки, и сознательно на это не пойдут, ибо не желают себе такой судьбы.

Сама же версия "Диверсия" далеко не нова. Мне приходилось её слышать ещё в начале 90-х годов прошлого столетия, когда в "чернобыльском сообществе" различных разговоров об аварии ходило гораздо больше, чем имелось достоверной информации. И приходилось её обсуждать несколько раз в разное время и с разными людьми. Ради справедливости надо отметить, что она имеет своё распространение, а её носители весьма страстно её отстаивают. Однако на мой естественный вопрос, есть ли у них какие-то доказательства, прямые или косвенные, они прямо отвечали, что доказательств у них никаких нет, но они "это чувствуют" или им "это подсказывает внутренний голос". Правда, при этом соглашались, что их "чувства" никак нельзя считать научными доводами и использовать в научных анализах и дискуссиях. Это согласие убедило автора, что многие из них вполне искренне верят в версию "Диверсия". Поэтому наши обсуждения обычно заканчивались пожеланиями успехов в приисках убедительных доказательств.

Конечно, живут среди нас редкие люди с выдающимися экстрасенсорными способностями и гениальной интуицией, однако их предсказания, не всегда оправдываются. Поэтому в практической жизни им, как правило, не верят. В этом отношении очень поучительны воспоминания одного сотрудника ЧАЭС:

"...снится мне, что я у себя в комнате в Припяти и как бы вижу оттуда станцию, хотя из этого окна я видеть её не мог... И вижу, как взрывается четвёртый блок, как разлетается верхняя часть четвёртого реактора. Летят плиты в разные стороны. И я своим домочадцам во сне даю команду: все вниз... Это было летом 1984 г." - вспоминает А.Г. Красин, работавший тогда руководителем склада оборудования на ЧАЭС. И добавляет: "...у меня особенность такая: то, что я вижу в таких вещих снах, обязательно потом происходит". На следующее утро обеспокоенный таким странным сном он рассказал о нём своим товарищам по работе. Но те, естественно, не поверили в реальность такого сна - мало ли что кому приснится. А через 1 год и 8 месяцев всё так и произошло:

"В половине второго услышал первый взрыв. Он был глухой, словно грохнул трамвай, но очень сильный. Тряхнуло, как при землетрясении. Я повернулся к реактору. Тут на моих глазах произошёл второй взрыв. Успел заметить, как вздымается разорванная крыша. Потом полетели куски бетона, камни, но я успел укрыться от обломков. Взрыв был такой силы, что бетонные плиты весом в тонну, а то и больше, отбросило от реактора метров на пятьдесят. Некоторые вылетели за ограду и контрольную полосу".

Такой увидел картину аварии бывший охранник ЧАЭС Л. Бутрименко, пост которого находился всего в 100 метрах от 4-го блока. Ближе его картину взрыва никто не наблюдал. Согласитесь, что она очень похожа на вещее сновидение А. Красина. Бывает же такое!

Но версии "Диверсия" даже экстрасенсы уже не помогут, т.к. концу прошлого века достоверной информации об обстоятельствах и причинах Чернобыльской аварии накопилось достаточно много, чтобы уже окончательно и публично отправить её в архив. Как это сделали "компетентные органы" ещё в 1986 г., правда, непублично, но всё же окончательно. И прошло это не без борьбы.

Сразу после аварии версию "Диверсия" как одну из основных особенно тщательно проверяли "компетентные органы". И во время этой работы они начали испытывать внешнее давление со стороны целой группы заинтересованных лиц с тем, чтобы "органы" пришли именно к таким выводам, что в аварии виноваты диверсанты и происки американского империализма. Такое заключение устроило бы этих лиц, ибо если официально виноваты внешние "происки" и "диверсанты", то тогда внутри никто не виноват, все хороши и удовлетворены. Однако "органы" этому давлению не поддались и пришли к вполне определённому выводу, что в Чернобыльской аварии нет никаких признаков диверсии, а есть все признаки пренебрежения персоналом правилами безопасной эксплуатации реактора. Более того:

"Оперативными сотрудниками госбезопасности с участием специалистов были проанализированы полученные материалы, на основании которых ими была построена вероятная модель взрыва, в результате чего была отклонена настойчиво проводившаяся рядом высоких должностных лиц и научных авторитетов версия о возможной диверсии на ЧАЭС".

Эта цитата взята из доклада генерала СБУ Ю. В. Петрова на совместном совещании работников спецслужб из стран СНГ, состоявшемся в Киеве в 1996 г. Она убедительно доказывает реальное существование группы лиц, заинтересованных в распространении такой версии.

С тех пор прошло уже 20 лет. И вот снова её пытаются реанимировать. И, скорее всего, с подачи всё тех же лиц и всё с тем же расчётом на глубокую атомную непросвещённость украинской общественности и высокого начальства. Мол, они, непросвещённые, проглотят любые несуразицы про ЧАЭС, которые мы напишем.
Несуразицы как способ дезинформации

Вообще-то, одной из первых официальных публикаций версии "Диверсия" была публикация в газете "Труд" № 74 в 1995 г. В ней автор попытался её обосновать тем, что к этому времени в объекте "Укрытие" появились непонятные "жёлтые пятна", которые в его интерпретации являлись остатками тротила или пластической взрывчатки. Эта гипотеза сразу вызвала со стороны учёных-атомщиков весьма скептическое отношение (сам автор этой "сенсации" в газете "Труд" не является ни учёным, ни атомщиком). Ибо им было хорошо известно, что тротил имеет бледно-жёлтый цвет, а новые пятна в объекте "Укрытие" в лучах фонарей переливались ярко-жёлтыми оттенками.

Однако их образование на поверхности "ядерной лавы" было явлением новым и неожиданным. Поэтому исследователи срочно отобрали пробы и провели их химический и радиохимический анализы. Оказалось, что "жёлтые пятна" являются осадками водорастворимых солей урана, с которыми хорошо знакомы шахтёры урановых рудников, а к тротилу, как и ожидалось, не имеют никакого отношения. Просто вода при долгом контакте с собственно ураном частично переводит его в водорастворимые формы и переносит через мельчайшие щели в другие места, где они осаждаются в виде ярко-жёлтых пятен. Такой оказалась разгадка их происхождения.

Но самое интересное в этой истории то, что автор "сенсации" непосредственно участвовал в процедуре отбора проб "жёлтых пятен" и был хорошо знаком с результатами анализов. Однако на такой разгадке сенсации в СМИ не сделаешь и к себе внимания не привлечёшь, а вот на версии "Диверсия" можно. И неважно, что не было никаких доказательств. При сильном желании их можно было высосать и из пальца, то бишь, из "жёлтых пятен".

То же самое можно сказать и о новых статьях в киевских СМИ - доводов много, а доказательств никаких. Сомневающиеся, правда, могут отметить, что какие-то объективные доводы в статьях всё же приводятся. Согласен, приводятся, да, только они к диверсионным действиям или к их последствиям не имеют никакого отношения.

Но чем же тогда можно объяснить экспериментальные результаты Э. Соботовича и С. Чебаненко (ДАН СССР, т.315, № 4), которые сообщили о нахождении в районе ЧАЭС большого числа образцов мелкодисперсной формы высокообогащённого урана? Разве это не доказательство? Сами авторы тогда выразились очень осторожно, как и полагается настоящим учёным, что "источник поступления в окружающую среду этой мелкодисперсной формы урана:пока не установлен". Действительно, сразу этот источник научно достоверно установлен не был. И это дало повод для разного рода спекуляций и, в частности, о предполагаемой тайной загрузке в активную зону реактора особых ТВЭЛов, тайно и специально изготовленных из высокообогащённого оружейного урана для взрыва реактора 4-го блока.

Конечно, насмотревшись фильмов о Джеймсе Бонде, можно придумать и не такое. Ведь фантазия отдельных людей, незнакомых с технологией изготовления и контроля качества ТВЭЛов и физикой реакторов, может достигать заоблачных высот. Но научные принципы требуют поиска объективных доказательств, а также естественных и научно обоснованных объяснений.

Полная оторванность версии "Диверсия" от реальной жизни в атомной отрасли для специалистов очевидна. И несколько лет назад уже была показана в официальной публикации доктора тех. наук, радиохимика от бога Э. М. Пазухина в журнале "Радиохимия", а также неоднократно обсуждалась устно с авторами публикации в "ДАН". Всё это подтолкнуло последних перепроверить свои необычные результаты по всей измерительной цепочке от отбора образцов до обработки результатов измерений. И что же получилось? А ничего! Эта перепроверка показала штатное, 2-процентное содержание урана-235 в образцах топлива 4-го блока. Об этом устно сообщил Э. Соботович Э. Пазухину, а последний автору, ещё несколько лет назад. И эта очередная "чернобыльская сенсация" в научном сообществе была закрыта. Но, видимо, сторонникам версии "Диверсия" всё это неведомо.

Но предположим невероятное, что нашлись такие сверхковарные и всемогущие силы, которые как-то сумели в обход технологии и госконтроля изготовить ТВЭЛы из высокообогащённого урана, под видом штатных доставить их на ЧАЭС и загрузить их в активную зону реактора 4-го блока. Что же тогда будет?

А будет вот что. С первых же секунд их работы датчики внутриреакторного контроля покажут появление аномально высоких нейтронных полей и аномально высокого тепловыделения в этих ТВЭЛах. По этим параметрам персонал сразу же определит, что эти ТВЭЛы дефективные и тут же организует их удаление из активной зоны реактора при помощи погрузочно-разгрузочной машины, стоявшей в центральном зале 4-го блока и всегда готовой к работе. На этом и закончилась бы подобная диверсионная операция. Как известно, ничего подобного на 4-м блоке ЧАЭС не происходило за всю почти 3-летнюю кампанию его работы и, тем более, в аварийную ночь. Значит, "диверсионных" ТВЭЛов в его реакторе не было. Поэтому тем, кто использует версию "Диверсия" для дезинформации украинской общественности и высокого начальства, пожелаем придумать что-нибудь более правдоподобное.

А тем, кто искренне верит в эту версию, остаётся только пожелать успехов в поисках объективных доказательства, а также поглубже изучить физику и технику реакторов, хотя бы на любительском уровне. Последнее им очень поможет отделить "зёрна от плевел", т.е. зёрна объективной научной истины от плевел заказной пропагандистской беллетристики ради спасения чести ведомственного мундира.

На уровне же научных знаний сегодняшнего дня уже можно сказать вполне определённо, что Чернобыльская авария произошла из-за грубых нарушений правил безопасной эксплуатации реактора 4-го блока (не было ни одного грубого нарушения - прим. VIUR), которые привели реактор в неуправляемое состояние. В нём, естественно, возникла неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом. А автоматическая защита не смогла её подавить, так как была отключена ранее (ничего не было отключено и защита сработала - прим. VIUR), ибо мешала персоналу закончить совершенно безобидные, сугубо электротехнические испытания

 
Форум » Игровая зона » S.T.A.L.K.E.R » История Чернобыльской катастрофы
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


Copyright Host Order © 2020 Использование материалов, разрешено только с письменного разрешения администратора сайта. По всем вопросам обращайтесь host-order@mail.ru
 
Rambler's Top100 Яндекс цитирования Хостинг от uCoz
--> Хостинг от uCoz